В чем действительные причины развала социалистической экономики? По этому вопросу существуют различные мнения. Полностью нельзя согласиться с теми, кто считает, что социалистическая экономика лишь эксперимент и что она была менее эффективной, чем капиталистическая. Так ли это? Чтобы ответить на этот вопрос рассмотрим кратко историю её развития.

Фактически начало её становления как социалистической относится к концу 20-х годов. В то время как капиталистическая экономика переживала тогда острейший кризис, социалистическая демонстрировала невиданные темпы развития. Для подтверждения сказанного воспользуемся общеизвестными данными. Объем промышленной продукции в 1932 г. вырос по сравнению с 1928 г. на 219%, а в 1937 г. на 120,6% по сравнению с 1932 г., среднегодовой прирост составил 17,1%. (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. III. M. 1954. С. 176, 338). Некоторое их снижение имело место в 3-й пятилетке. Тогда за три года среднегодовые темпы прироста валовой продукции промышленности составили 13%, что было значительно ниже показателей предыдущей пятилетки. Но критики советской экономики, почему-то не учитывают, что к тому времени производство было переведено на военные рельсы.

В послевоенный период происходило восстановление разрушенного войной народного хозяйства и в 1950 году объем валовой продукции достиг почти 100% довоенного 1940 года. Но затем с наступлением холодной войны страна была вовлечена в гонку вооружений. В этих условиях темпы развития экономики по сравнению с довоенным уровнем снизились, но с учетом названных обстоятельств они были достаточно высоки. Так за 1961 — 1965 гг. среднегодовые темпы прироста национального дохода (НД) составили 6,5%, за 1966 — 1970 гг. — 7,7%. Лишь после реформы 1965 года они стали заметно снижаться: за 1971 — 1975 гг. — 5,7%, за 1976 — 1979 гг. — 4,4%. (История социалистической экономики СССР. Т. 7. 1980. С. 155). Однако они были более высокими, чем в развитых капиталистических странах. В период 1971 — 1979гг. они составляли (в %): СССР-5,2, США-3,2, Япония-5,5, ФРГ — 2,9, Франции — 3,8, Великобритании — 2,0, Италии — 3,0 . (Народное хозяйство СССР в 1979 году. М. 1980. С. 69).

Снижение темпов прироста национального дохода в СССР с 1971 г. было следствием реформы 1965 года, установившей прибыль в качестве основного показателя деятельности предприятия. Это решение сразу после его принятия вызвало стремление у работников предприятий завышать цены и прибыль на свою продукцию. Тогда я работал на Ленинградском станкостроительном заводе им. Свердлова в должности исполняющего обязанности начальника участка базовых и корпусных деталей и потому был в курсе некоторых событий происходящих на предприятии. В 1965 году там увеличили цены на 4 уникальных копировально-фрезерные станка в 6 раз — со 100 тыс. руб. до 600 тысяч. После этого огромный литейный цех завода был поставлен на капитальный ремонт, что привело к остановке работы практически всех механических и сборочных цехов на несколько месяцев. Завод стоял, а зарплата выплачивалась всем его работникам за счет завышения цен.

Как показали дальнейшие события, необоснованный рост цен на продукцию предприятий охватил все отрасли и опережал рост реальной продукции. По расчетам, проведенным ВНИИКСом, необоснованный рост средних розничных цен в 1975 — 1976 гг. дал около 30% товарооборота, в 1976 — 1980 гг. — 49%, в 1981 — 1985 гг. — 57%, в 1986 — 1987 гг. — 60%. (Орлов А. Потребительский рынок и перспективы сбалансированности // Коммунист. 1988. № 9. С. 56 — 60). Это значит, что стал образовываться «мыльный пузырь» в виде излишней денежной массы — аналог явления характеризующего наступление экономического кризиса в капиталистическом мире.

Защитники этой реформы обычно ссылаются на тот факт, что пятилетка 1966 — 1970 гг., в течение которой проводилась реформа, была самой эффективной по основным показателям развития экономики. Но это не соответствует действительности, так как разработка основных документов по переводу предприятий на новые условия хозяйствования (прейскуранты оптовых цен, цен на экспортную и импортную продукцию, некоторые другие документы), в которой участвовал и автор этих строк, работавший в то время в головном отраслевом институте, затянулась до 1969 года. Поэтому в эту пятилетку действовала старая система хозяйствования, которая и обеспечила относительно высокие темпы развития.

Период 1965-1970 гг. был поворотным к худшему этапу развития страны, ее экономики. Поэтому уместно сказать о коренных причинах случившегося. Доктор экономических наук Виктор Андреевич Воротилов видел их в недооценке развития фундаментальной теории. «Но и здесь, пишет он, вся тяжесть вины ложится не на Советы, которые были и остаются наиболее прогрессивной формой политической организации общества, а на науку и тех государственных деятелей, которые не обеспечили по разным причинам научное управление экономикой и страной». (Воротилов В.А., Будущее социализма в России. В книге: «Россия в XXI веке: конституционное устройство обновленной страны. СПб. 2000. С. 183).

Если говорить о научном управлении этими сферами, то надо начинать с В.И. Ленина, который своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма», написанной в 1916 году, глубоко и тщательно исследовал процесс нарастания в мировом капитализме с начала XX века проявлений его монополистической и империалистической сущности, в том числе и в России. Он показал, что монополизм есть одно из условий возможности перехода от государственно-монополистического капитализма к социализму.

Однако в начале 20-х годов после войны и разрухи в России производительные силы и производственные отношения, по мнению В.И. Ленина, находились в положении соответствующем домонополистической стадии капитализма. Поэтому он считал, что необходим переходный период, с временным допущением многоукладной экономики (нэп).

Лишь в 30-е годы, когда развернулось строительство крупных предприятий, уровень развития производительных сил и производственных отношений стал соответствовать стадии монополизма. Поэтому появилась возможность создать адекватную ему стабильную и эффективную систему управления социалистической экономикой. Осуществить эту задачу было непросто, ибо монополии присущи следующие основные свойства: единоличное господство предприятия или группы в производстве какой-либо продукции и вытекающая из этого способность диктовать потребителю свои условия вплоть до установления монопольной цены. Эти свойства определяли возможность получения прибыли за счет необоснованного завышения цен на продукцию предприятий.

В 30-х годах, это соответствие было установлено, но не сознательно, а в силу необходимости отказаться от относительно эволюционного пути развития производства под влиянием ухудшения международной обстановки и перейти к мобилизационной политике. Суть ее состояла в следующем. Собственником средств производства окончательно становится государство, которое делегирует предприятиям функции владения, распоряжения и пользования. Тресты и синдикаты ликвидируются, а основной хозяйственной единицей становится предприятие. Капитальные вложения выделяются из государственного бюджета безвозмездно. В январе 1930 г. ликвидируется коммерческий кредит.

Органы хозяйственного управления начинают строить свои отношения с предприятиями на основе сочетания экономических и командно-распорядительных методов. При этом постоянно снижалась роль прибыли в стимулировании предприятий, а вскоре вся прибыль стала поступать государству. Это решение предотвратило возможность необоснованного завышения цен, прибыли и тем самым и тем самым были созданы условия для развития советской экономики высокими темпами.

Дополнительно, под влиянием потребностей практики, для стимулирования деятельности предприятий были разработаны: структура планов развития народного хозяйства страны, совокупность показателей деятельности отраслей и предприятий, в том числе показатели снижения предприятием себестоимости продукции и выполнения плана по объему и номенклатуре продукции. Это позволило, в определенной степени, приспособить систему управления экономикой СССР к условиям ее функционирования при постоянно развивающемся монополизме. Однако эта система имела и недостатки. В частности, она слабо стимулировала предприятия к обновлению продукции. Существовала и опасность отказа от мобилизационной политики из-за того, что, по мнению значительной части экономистов, передача всей прибыли предприятий государству мешает введению хозрасчета. Подобные проблемы могли быть решены при условии признания объективного характера существования монополизма при социализме. Однако у советских ученых-экономистов существовало представление о монополизме, как о явлении присущему лишь капиталистической системе. Но ведь В.И. Ленин ясно указывал, что монополизм как результат развития производства — необходимое условие перехода к социализму. В этих условиях надо было не бороться с монополизмом как с объективным явлением, а приспосабливать к нему систему управления социалистическим хозяйством.

Однако среди советских экономистов было и немало либералов — тайных и явных сторонников рыночной экономики. Одним из них был малоизвестный тогда профессор Харьковского инженерно-экономического института Е. Г. Либерман. Еще при Н.С. Хрущеве, в 1962 году в газете «Правда» он выступил со статьей «План, прибыль и премия», в которой он предложил поставить размер материального поощрения в зависимость от величины прибыли.

К сожалению, его предложения не встретили должного возражения со стороны советских ученых-экономистов, руководства КПСС и государства. Сказалось, видимо, непонимание причин отказа от использования прибыли в системе управления народным хозяйством страны в 30-х годах. То же самое можно сказать о Постановлении сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, где серьезным недостатком в управлении народным хозяйством названо превалирование административных мер в ущерб экономическим.

При принятии решения о включении прибыли в систему показателей деятельности предприятий наверняка сыграло свою роль и некритическое отношение к источникам доходов развитых капиталистических стран, в которых прибыль играла основную роль в стимулировании производства. Поэтому необходимо, хотя бы кратко показать, что это мнение ошибочное.

Оно основано на достижении западными странами успехов в экономике. Но при этом не уделяется должного внимания анализу источников их доходов. А они, в значительной мере, формировались за счет нарушения эквивалентности товарообмена между странами, что дает возможность некоторым странам безвозмездно получать доходы за счет других стран, в частности России. В основном это осуществляется путем установления заниженного курса национальной валюты относительно курса валюты другой страны или мировой.

О разрушительном влиянии неэквивалентных внешнеэкономических отношений на экономику говорят и другие авторы, в частности, С.М.Уланов и М.М. Гельман. «Анализ денежной политики, пишут они, проводимой в стране, показывает, что власти уже давно пренебрегают истинным «весом» российского рубля и систематически фальсифицируют его. Дело в том, что российская мера стоимости, ее масштаб, а также денежная масса поставлены в зависимость не от стоимости отечественной товарной массы, как диктуют экономические законы, а от имеющейся в стране иностранной валюты и ее стоимости на внутренних биржах. Именно недопустимая в принципе привязка базарным образом рубля к доллару явилась одной из основных причин развала экономики нашей страны». Авторы считают, что реальный паритет еще в период 2000-2001гг. не должен был превышать 10 рублей за доллар. (Уланов СМ., Гельман М.М. В чьих интересах фальсифицируется покупательная способность рубля? Банковское дело. 2002. стр. 2-5).

Для создания эффективной системы управления народным хозяйством и исключения опасного влияния прибыли на нее необходимо использовать имеющийся опыт управления экономикой, существовавший в период 1928-1965 гг. Но его необходимо скорректировать с учетом имевшихся недостатков и новых достижений теории и практики.

Наилучшим вариантом было бы предложить комплекс решений. В этом комплексе основными составляющими системы стимулирования предприятий должны быть: себестоимость продукции предприятия и экономический эффект от созданной продукции. Что касается экономического эффекта, то он должен быть показателем стимулирующим деятельность работников по увеличению производства продукции, ее обновлению, её вкладу в повышение эффективности всего народного хозяйства, т.е. основная часть премий должна зависеть от его величины. При этом предприятие не будет заинтересовано в необоснованном завышении цен, так как от этого величина эффекта и фонда стимулирования будет снижаться, а при понижении цен — повышаться. Но с другой стороны, оно не может и занизить цену сверх допустимого уровня, так как должно расплачиваться со своими смежниками и работниками. Остается один путь — формировать цены на свою продукцию на уровне близком к общественно необходимым затратам.

Экономический эффект использовался в дореформенные времена для стимулирования создания и выпуска новой техники. С начала реформ ВНИИ землеройного машиностроения было предложено использовать его в виде надбавки к оптовой цене изделия. Она представляла собою часть экономического эффекта от новых изделий, отчисляемого их производителю. Но в условиях возможности необоснованного завышения цен и прибыли, она не могла соперничать с этими источниками и потому не играла ведущую роль в стимулировании производства и обновления продукции.

Кроме того в то время использовалась лишь годовая величина эффекта, что не соответствует его истинной природе, так как новая техника обеспечивает получение экономического эффекта с момента ее создания и до тех пор пока не будет заменена другой. Поэтому необходимо установить эффективный период ее использования. Для этого, по моему мнению, следует применить среднегодовой норматив ее эффективности, определяемый по данным от использования предшествующей техники за весь период ее функционирования. Предположим одна единица такой техники снизила годовые народнохозяйственные затраты на 1 млн. руб. За 10 лет ее использования в народном хозяйстве среднегодовой размер снижения составит 100 тыс. руб. или 10%. Это и будет нормативная величина.

Необходимо также использовать показатели снижения себестоимости продукции предприятия и выполнения плана по объему и номенклатуре продукции.

Однако предлагаемый показатель в полной мере пригоден лишь для продукции производственно-технического назначения. Но этот вид продукции является основным движителем научно-технического прогресса. Остальные же виды продукции менее подвержены возможностям определения экономического эффекта. Поэтому здесь можно применить показатели снижения себестоимости и качества продукции.

Что касается прибыли предприятий, то по всем видам продукции она должна отчисляться государству. Многие годы она использовалась при выделении капитальных вложений на развитие тех или иных отраслей. Кому же, как не государству определять приоритеты развития отраслей. Это соответствует её природе как форме прибавочной стоимости, осуществляющей расширенное социалистическое воспроизводство.

Другим условием эффективности действия системы управления экономикой должно быть обеспечение эквивалентности обмена продуктами труда. При рыночной экономике такая эквивалентность отсутствует. В основном она нарушается в сфере торговли. Если при плановой системе торговая надбавка была равна 7%, то в условиях рыночной экономики она во многих случаях превышает саму стоимость товара. Поэтому ничего удивительного нет в том, что имеются большие возможности для коррупции и других злоупотреблений.

Для реализации выдвинутых предложений по созданию системы управления социалистической экономикой необходимы соответствующие условия. Подобные условия изложены лишь в предвыборной программе КПРФ, предложившей меры, соответствующие современным объективным закономерностям развития экономики. Она предусматривает проведение новой экономической политики включающей: нормализацию отношений собственности, национализацию сырьевых и ряда других ведущих отраслей промышленности. В области сельского хозяйства будет обеспечена поддержка восстановления коллективных хозяйств, прекращение земельных спекуляций, включение в оборот пустующих земель. Будет произведено техническое перевооружение сельхозпроизводства. обеспечено эффективное взаимодействие российской науки со сферой производства. Все вместе они позволят в кратчайший срок вывести страну из кризиса.

Вместе с тем надо пожелать руководству КПРФ взять на вооружение все полезное, что было в советский период и избежать ошибок, допущенных в те годы. Если же в период реставрации социализма останется система управления экономикой навязанная нам либералами в 1965 году, то сбои в экономическом развитии начнутся, примерно, через пять лет. Поэтому необходимо сразу же переходить к предложенной выше системе управления ею.

Анализируя процесс развития капитализма с его периодическими кризисами и особенно последнего, невольно задумываешься над тем, что это не может долго продолжаться, что настало время устранить причины этого бедствия человечества.

Предложенная в данной статье система управления экономикой в условиях развитого монополизма позволит придать ей соответствие существующим основным закономерностям развития экономики.

Последствием применения такой системы управления будет:

Ускорение научно-технического прогресса и соответственно темпов развития экономики, стабильное развитие производства. Увеличение потребности производства в научных исследованиях приведет к небывалому развитию академической и отраслевой науки, к более полному использованию ее потенциала.

Резко повысится благосостояние народа. Будет ликвидирована безработица.

Появятся возможности для более быстрого развития культуры, искусства и приобщения к ним народных масс.

Устранение прибыли как цели производства позволит преодолеть сложившуюся в годы «реформ» тенденцию к замене нормальных человеческих отношений отношениями, основанными на корыстных интересах.

Автор Минаев Николай Федорович. Газета «Новый Петербург» № 49.

Эта запись была опубликована 27.12.2011в 12:25 дп. В рубриках: Бухгалтерия, История. Вы можете следить за ответами к этой записи через RSS 2.0. Вы можете оставить свой комментарий или трекбек со своего сайта.

Оставьте свой комментарий

Примечание: Осуществляется проверка комментариев, и это может задержать их публикацию. Отправлять комментарий повторно нет необходимости.